Harley-Davidson Club Finland

Rekisteröintikatsastuksessa tuli seinä vastaan.
1/6 lähtien voimaan tullut EU-direktiivi esti katsastusmiesten mukaan rekisteröinnin. Mm valojen SAE DOT-merkinnät. Viittasivat asetuksen 1250/2002. Mutta luettuani sen läpi käyn uudestaan ilman muutostöitä.
Lukekaa asetus pilkuntarkasti läpi niin katsastusmies ei pääse kusemaan silmille.
Katsokaa varsinki kyseisen asetuksen 1 jakso,27§ -mitä koskee vuosimallit 1993 ja vanhemmat.
Kyllä tää internetti on HYVÄ. Pitää vaan olla enemmän perillä asioista kun katsastusmiehet-huh kunpa joku toinenkin hoitaisi leipätyöni puolestani!!!

eikös asioiden pitänyt hieman helpottua 1.6. ???

Höh....

CF

En ymmärtänyt villakoiran ydintä, mutta periaate on se, että uusia vaatimuksia ei säädetä taannehtivasti koskemaan jo käytössä olevia vehkeitä. Tämä periaate ilmenee mm. tuosta mainitusta rakenneasetuksen 27 §:stä.

Jos karsastaja ei osaa lukea, kannattaa vaihtaa konttoria. Vituttaa tämä karsastajien ammattitaidon puute.

AKE:n ohje ,josta selviää tarkemmin yksittäin maahantuodun ajoneuvon rekisteröintikatsastuksessa sovellettavat periaatteet. 1.6. voimaantulleiden muutosten tulisi vaikuttaa ainoastaan omavalmisteen ja yksittäin maahantuodun ajoneuvon rekisteröintiin ja niihinkin tosiaan helpottavasti. Muiden osalta säädöksiä ei ole muutettu.

Direktiivi 1.6.2006 löytyy asetuksesta 355/2006 joka muuttaa vain kohdat 8§ ja 10§ ja lisäys 10§:eehen. Ei mitään siis mitä koskee 27§.

Katsatuskonttorin pomo soitti ja sanoi että he seuraavat AKE:n direktiiviä.
Tarkastettuani asian AKE viittasi tuohon 355/2006.

K-konttorin pomo sanoi että ei luovuta kilpeä HD:hen jos en tee niinkuin hän sanoo. Vaadin häntä kuitenkin perustelemaan miksi-vastsi että tekee niinkuin AKE vaatii....

Parasta tässä uudessa direktiivissä on sentään että pakokaasu-"vaatimus" koskee selkeästi vuosimallit 1993 ja uudempia(EU-regiment No 40/01). Ei 1991 ja uudempia niinkuin katsastuskonttorit (AKE?) on väittänyt aikaisemmin.

Huom AKE sinänsä ei oo mikään virasto: Sen tehtävä on katsoa että direktiivejä ja lainsäädäntöä noudatetaan. AKE EI TEE TULKKAUKSIA lainsäädännöstä ym. Katsastusmiehen väite että he noudattaa AKE:n tulkkauksia lainsäädännöstä on kyllä hänen oma tulkkaus!!!!!!

Kylläpäs varmasti moni muukin on saanut turhaa kärsiä vuosikymmenet näiden "tulkkauksien" takia.

Pahinta on että jo ottivat 110 euron maksu katsastuksesta liian myöhää vaihtaa konttoria muuten ovat nekin rahat menetettyjä.

Itäpyöräkuskilla menee nyt direktiivit ja vellit vähän sekaisin...

Minkäs ikäisestä rakkineesta on kyse? Valoja ovat E-vaatimukset koskeneet jo kauan ennen 1993, eikä rakenneasetusen 27 § tai uudet muutokset muuta tätä asiaa miksikään. Dot ei siis kelpaa, mikä sinänsä on kyllä erittäin typerää. Vaarallisiahan ameriikanstandardien täytyy olla...

Mutta sitä en vieläkään ymmärrä, mitä tekemistä tällä 1.6. voimaantulleella muutoksella on asian kanssa? Ei siinä mitään uusia vaatimuksia asetettu, päinvastoin...

Laitetaan tähän nyt linkki myös AKE:n taulukoihin, jossa on esitetty vaatimukset valmistusvuodesta 1984 alkaen.

AKE (ja poliisi) ovat nimenomaan lainsäädännön soveltajia ja tulkitsijoita ja mahdolliset erimielisyydet tulkinnasta testataan oikeudessa. AKE ei kuitenkaan voi määrätä (eli sillä ei ole norminanto-oikeutta) siitä miten katsastus pitää suorittaa, mutta katsastustoimilupien valvojana sille on esitettävänä jotain kättä pidempää, miksi annetuista ohjeista on katsottu tarkoituksenmukaisesti poiketa. Katsastajan tulee kuitenkin ohjetta noudattaessaan tai siitä poiketessaankin soveltaa aina voimassaolevaa lainsäädäntöä.

Siihen katsastusdirektiiviin varmaan palataan lähivuosina tarkemmin, jos nyt ei kuitenkaan tällä asetusmuutoksella.

Gary Cooperille: Tässä nyt ongelmana että tulkkaus uudesta direktiivistä seuraavanlainen. "uudessa direktiivissä vaaditaan että vuoden 1984 ja myöhemmät vaatimukset sovelletaan vuoden 1983 ja ennemmin valmistettuihin ja toisessa maassa käytössä olleita pyöriin(siis ollut liikenteessä sekä nykyisen EU:n / muissa maissa". Toisin sanoen vanhemman tuontipyörän rinnastetaan lähes uuteen pyörään.

Olis tuota tiennyt viikkoa aikaisemmin. Että tulkinta olis sellainen
1984 tuli vaadittua ohjauslukkoa jos en väärin muista.
Kuinkas päivämääriä voi tulkata joksenkin muuhun on vähintäänkin arvelluttavaa.
Sen saa sitten nähdä mitä tuosta ns Harrasteajoneuvorekisteristä tulee kun se astuu voimaan 1.1.2008.

On direktiivejä, lakeja, asetuksia, ministeriön päätöksiä ja eri asteisia tulkintaohjeita. Näitä sovelletaan pääsääntöisesti tässä järjestyksessä, direktiivi on siis lain yläpuolella ja laki asetuksen yläpuolella jne... Direktiivit säädetään EU:n tasolla, loput turataan täällä kotimaassa.

Tietääkseni nyt ei ole tullut voimaan mitään direktiiviä vaan asetusmuutos jonka on siis tarkoitus helpottaa katsastusta.

Tarkoitatko Dnepr nyt siis juuri tätä taannoista asetusmuutosta http://www.mmaf.fi/arkisto2006.html#9972 vai jotain ihan muuta?

Karsastusasemilla tietty sitten kaikki muutokset tulkitaan aina tiukennuksiksi...

Siis ihanko tosissaan 1983 ja sitä vanhempiin pyöriin yritetään soveltaa 1984 ja tuoreempia vaatimuksia?

Nyt äkkiä poliisitutkinta vireille virkarikkomuksesta!

santtu kirjoitti:On direktiivejä, lakeja, asetuksia, ministeriön päätöksiä ja eri asteisia tulkintaohjeita. Näitä sovelletaan pääsääntöisesti tässä järjestyksessä, direktiivi on siis lain yläpuolella ja laki asetuksen yläpuolella jne... Direktiivit säädetään EU:n tasolla, loput turataan täällä kotimaassa.

Tietääkseni nyt ei ole tullut voimaan mitään direktiiviä vaan asetusmuutos jonka on siis tarkoitus helpottaa katsastusta.

Tarkoitatko Dnepr nyt siis juuri tätä taannoista asetusmuutosta http://www.mmaf.fi/arkisto2006.html#9972 vai jotain ihan muuta?

Karsastusasemilla tietty sitten kaikki muutokset tulkitaan aina tiukennuksiksi...

Öh...
Tohon marssijärjestykseen, voisitko tarkentaa?
Eikös direktiivi ole voimaltaan pelkkä suositus?
Täällähän ne toki otetaan heti tosissaan, ja seuraukset tunnetaan.

Jumpe

Lyhyt oppimäärä säädöshierarkiasta...

EU

1. Perustamissopimukset

2. EU:n asetus, voimassa sellaisenaan kaikissa jäsenmaissa.

3. EU:n direktiivi, muunnettava kansalliseksi lainsäädännöksi määräajassa. Se ei ole luonteeltaan suositus, vaan se velvoittaa valtioita toteuttamaan siinä määrätyt asiat.

4. EU:n päätös, sitoo vain kyseisessä yksittäistapauksessa.

Suomen sisäinen lainsäädäntö

1. Perustuslaki
2. Muut eduskuntalait
3. Valtioneuvoston asetukset
4. Ministeriöiden asetukset
5. Viranomaisten (esim. AKE) tulkintaohjeet

Vieläkin nousi karvat pystyyn eilen kun X-aseman päällikkö soitti ja sanoi ettei luovuta kilpeä ennen kun teen niinkun hän vaatii perustelematta vaatimustaan.
Seuraava soitto valtionkonttorille. Kerrottuani asiani mainitsivat heti herra X:än nimeä-joo just hän.
Vastaus-Ahaa tuo on keksinyt vaatimuksia riippuen mitä hänen etensä tuo....muuten tiedoksi että hän on enää viikko siellä töissä! Noin viikon päästä siellä on uusi ja Business on sitten back to usual after he is gone.

Kuiteskin vien seuraava pyörä toiseen paikkaan rekisteröintikatsastukseen.

Tää alkaa olla aika hauska juttu. Ymmärsinkö oikein, että valtiokonttorilla tiedettiin, että katsastuskonttorilla X insinööri Y tekee lainvastaisia ratkaisuja ihan yleisesti?

Muuten, jos kyseessä on fakta, ei ole estettä mainita konttorin ja insinöörin nimeä julkisesti...

Yleisemmin, minua kiinnostaisi tietää, mikä moraali oikeuttaa viranomaiset, ministeriön, AKE:n, poliisin ja karsastajat vaatimaan meiltä harrastajilta pilkuntarkkaa lain noudattamista ja enemmänkin, kun he eivät itsekään näytä osaavan työtänsä? Siis työtä, jossa kaikkien virkatoimien on perustuttava lakiin?

Kyseisen katsurin nimi olisi kyllä ihan asiallista julkaista jos kaikki edellä kerrottu pitää paikkansa. On nimittäin huomattu että vaikka katsastusmies X "joutuu" lopettamaan hommat jollain konttorilla niin kohta se on taas samoissa hommissa toisella paikkakunnalla. Osaisivat muutkin varoa...

Ja edelleen, jos kaikki edellä kerrottu - AKE:n puheita myöten - pitää paikkansa niin olisiko aiheessa syytä virallisiin jatkotoimenpiteisiin?