vielä vakuutuksista

[PÄKÄ]

Nyt kun tarkastelin noita Ifin bonuksia mitä meidän pyörissä on, niin soitanpa ja kysyn josko laittavat kaikkiin sen niiden maksimin 75 prossaa, joita on jo kolmessa pyörässä ja sit se niiden 15 prossan keskittämisetu... taidetaan pysyä Ifissä, mut katotaan mitä vastaavat.....

[Joe Cool]

Nuo täydet bonukset ovat vaan siltä osin hämäystä, että alennusta ei lasketa vanhasta hinnasta. Sillä samalla kun vakuutus uudistetaan, lähtöhinta nousee reippaasti, jotta on varaa antaa suuret bonukset. Tämä todennäköisesti hyödyttää silti useamman pyörän omistajaa, mutta yhdellä pyörällä suurilla bonuksilla ajavalle uuteen järjestelmään siirtyminen tulee usein kalliimmaksi.

Minulle POPin myyjä laski, että siirtymällä uuteen järjestelmään täysillä bonuksilla kahden pyörän osalta (30 ja 40 %) bonukset säästö olisi n. 300, jos pyörät pidetään vakuutuksessa ympäri vuoden ilman seisontaa eli liikennekäytöstä poistoa.

Tuohon kun laskee, että kummankin bonukset nousisivat vanhalla systeemillä 5% nyt keväällä ja seisonta-aikaa tulee, ero on jo melkoisen pieni. Saatan silti siirtyä uuteen, laskeskelen vielä vähän lisää.

Yksi erittäin iso ero on siinä, että POP hyvittää seisonta-ajan heti, kun IF:llä pitää seisoa 30 pv tai ei tule hyvitystä.

Mutta jokainen tosiaan saa oman hintansa ja etunsa vain kysymällä omilla tiedoillaan omalla kalustollaan vertailevat tarjoukset.

[PÄKÄ]

Nuo täydet bonukset ovat vaan siltä osin hämäystä, että alennusta ei lasketa vanhasta hinnasta. Sillä samalla kun vakuutus uudistetaan, lähtöhinta nousee reippaasti, jotta on varaa antaa suuret bonukset. Tämä todennäköisesti hyödyttää silti useamman pyörän omistajaa, mutta yhdellä pyörällä suurilla bonuksilla ajavalle uuteen järjestelmään siirtyminen tulee usein kalliimmaksi.

Hyvä tietää, kiitti tiedosta, mitään korotettua lähtöhintaa en hyväksy

[Vallu]

Näinhän se menee. Kannattaa ottaa useampi tarjous (nettihinta ei välttämättä ole paras) ja verrata nettohintoja riippumatta bonuksista. Itse otin tarjouksen kaikilta firmoilta. Kannattaa myös selvittää mahdolliset keskittämisalennukset.

[s&s]

Mulle tuo POPin liikennekäytöstä poiston korvattavuus on jäänyt hieman epäselväksi...

POPin interweb-sivustolla mainostetaan:
"Liikennekäytöstäpoiston ajalta hyvitetään liikennevakuutuksen maksut sekä osa kaskovakuutuksen maksuista."

POPin vakuutusehdoissa kuitenkin mainitaan:
"Kun kyseessä on moottoripyörän, mopon tai moottorikelkan vuodenaikahinnoiteltu vakuutus, joka on
alkanut 1.1.2017 tai sen jälkeen, ei vakuutukselta anneta liikennekäytöstäpoiston ajalta maksunpalautusta."

Enkö nyt vain ymmärrä lukemaani vai mistä on kysymys... Siirsin omat vakuutukseni helmikuussa, laitoin laitteet heti seisomaan ja sain hyvitystä. Eli onkohan tässä odotettavissa että POP kelaa nyt sisään mahdollisimman paljon asiakkaita ja "huomaa" tuon uuden hyvityssäännön myöhemmin. No, evoloiden vakuutukset ei niin isot ole että paljon tulisi takkiin, uudempi kalusto on edelleen toisessa yhtiössä perinteisen seisonta-ajallisen vakuutuksen piirissä.

[Grasschopper1]

Olin tämän asian kanssa tekemisissä juuri If:in kanssa. Veikkaan, että POP:lla menee samalla tavoin. Jos sinulla on vuodenaika hinnoiteltu vakuutus, et tosiaan saa mitään hyvitystä, vaikka pyörä olisi liikenteestä poistossa. Vakuutus pitää vaihtaa seisonta ajalliseen, silloin seisonta aika huomioidaan. Tosin nämä talvi kuukaudet ovat niitä halvimpia n.2-5 prosenttia vakuutuksen hinnasta, että säästö voi jäädä hyvin pieneksi.

Kertoi virkailija sellaisenkin jutun, että vakuutus säännöt saattavat muuttua yhdessä yössä, eikä heilläkään ole tietoa mitä huomenna maksaa joku vakuutus ym. Ei tullut kyllä yllätyksenä.

[Joe Cool]

Onneksi IF:n tapa ei ole maan tapa. Ja onneksi IF ei ole siinä asemassa, että se voisi lanseerata käytännön, jota kilpilijoiden on noudatettava. POPin käytäntö ei onneksi ole IF:n käytäntö eikä likikään kaikilla yhtiöillä (esim. POPilla) edes ole vanhaa seisonta-ajallista tuotetta tarjolla.

Ja mitä yksi vakuutusyhtiö X:n virkailija sanoo, ei välttämättä ole lainkaan yhtiön todellinen käytäntö, vaan ohje mikä ko. virkailijalla on käytössä. Tuolla fb:n puolella on kerrottu tarinoita, missä IF on joutunut antamaan periksi ja hyvittämään liikennekäytöstä poiston aikana liikennevakuutuksen, vaikka virkalilija toistaa saamaansa ohjetta.

Liekö sitten ei-julkinen ohje pöytälaatikossa, että ensin yritetään saada asiakas vakuuttuneeksi siitä, että mitään hyvitystä ei anneta ja sitten jos asiakas vaatii hyvityksen, se annetaan. Mutta joka ei vaadi, saa maksaa vapaaehtoisesti.

Vakuutusyhtiön on aika vaikea perustella, että jos ajoneuvo on lain mukaan käyttökiellossa liikennekäytöstä poiston takia, niin siitä pitää maksaa silti liikennevakuutusta jonkun "vakuutuskäytännön" mukaan.

Ehdot tosiaan voivat muuttua yhdessä yössä ja muuttuvatkin koko ajan. Tämä ennestään vaikeuttaa näitä hintavertailuja. Sitten nuo nettisivuilla olevat ehdotkaan eivät ole aina ajan tasalla, ei niitä välttämättä kukaan ehdi niin suurennuslasilla lukea yhtiössäkään.

Tähän asti POP on myöntänyt mukisematta hyvityksen liikennekäytöstä poiston ajalta ja kasko on mennyt pelkkään palo/varkaus -tilaan ja maksu sen mukaan, eli muutaman euron kuussa. Jos tilanne muuttuu, nin kilpailuttamallahan se taas tarkistetaan.

Tässä on nyt niin monta muutosta 1,5 vuoden sisään vakuutuksissa, että käytäntö hakee varmasti uomiaan vielä seuraavatkin 1,5 vuotta.

Ja asiakkaan on entistä helpompi vaihtaa yhtiötä, koska bonuksia ei tarvitse eikä voi enää raahata mukana, vaan jokainen hinnoittelee oman riskikartoituksensa mukaan. Tässä aktiivisuus on tietysti 100% vakuutuksenottajan vastuulla. Kukaan ei tule sanomaan, että meillä olisi nyt sinulle edullisempikin vaihtoehto tarjolla.

[-Harikka-]

.

[Grasschopper1]

No, If tai ei If. Kokonaisuutena olen yhtiöön ollut kuitenkin erittäin tyytyväinen. Tässä varmaan tosiaan eletään jonkinlaista isompaa "käymisvaihetta" näitten vakuutusten kanssa ja virkailijatkin ovat välillä täysin pihalla asioista. Toistetaan tätä vanhaa taas, mutta kolme korvausta olen If:ltä hakenut ja varsin mallikkaasti ovat asiat hoitaneet. Vakuutus on paljon muutakin, kuin vain halpa hinta. Vahinko tapauksessa se yhtiö tosissaan punnitaan.

Kuulin hyvin varmalta taholta näitten pienten yhtiöitten korvaus tavoista tai olla korvaamatta. Esimerkiksi joku romuttunut 20 000 euron pyörän korvaus ei ole vielä mitään. Mutta silloin,kun tulee pahoja/ kalliita ruumiinvammoja korvattavaksi, saattaa alkaa vääntö näissä pienemmissä yhtiöissä...mitkä niihin lukeutuukaan. Toki saattaa se vääntö alkaa vaikka Ifilläkin, jos isompia summia tulee korvattavaksi...en ole ennustaja, mutta If on tietääkseni suht iso vakuutus yhtiö. Näitä kannattaa miettiä, kun POPIT pyörii mielessä

[JKKo]

. Toki saattaa se vääntö alkaa vaikka Ifilläkin, jos isompia summia tulee korvattavaksi...en ole ennustaja, mutta If on tietääkseni suht iso vakuutus yhtiö. Näitä kannattaa miettiä, kun POPIT pyörii mielessä

Samalla logiikalla maito kannattaa ostaa huoltoasemalta. Kun se maksaa siellä enemmän, niin sen täytyy olla parempaa. Samat lait noita yhtiöitä koskee ja missä tahansa voi saada huonon tai hyvän korvauskäsittelyn. Mä sain Pohjolasta hyvän kun sattui kohtuu suuri palovahinko. PR-Clean, joka siivosi palonjätteitä, onnitteli mua yhtiön valinnasta. Joku toinen oli just kokenut huonoja IF:issä. Mutta mulla munkki kävi siinä, että kohdalle osunut vakuutuskäsittelijä oli just saanut ilmoituksen siirrosta ennenaikaiselle eläkkeelle. Tarkastajalle kasvoi siitä sarvi otsaan ja "kiukuspäissään" teki mulle "aika hyvän korvauspaketin".

Rouvan 2016 malliseen autoon IF liikennevakuutus 650€. Ei ollut mistään siirtää bonuksia kun ne oli paremmassa käytössä kalliimpivakutuuksississa vehkeissä. Tarjouskilpailun tuloksena siirrettiin vakuutus Tapiolaan. Sehän ei oo ihan nimetön yhtiö. Tuli täydet bonukset, vanhasta henkivakuutuksesta lisäale päälle ja loppuhinta 190€. If tuputti vastatarjousta 30% bonareilla ja pääsi jonnekin 450€ hintaan. Olisko sillä saanut paremman turvan? Epäilen, ettei.

[Grasschopper1]

No, ei se logiikka kyllä ihan näin mennyt. Minulle If on ollut hyvä yhtiö ja myös halpa/ halvin. Harvoin tällaista yhdistelmää löytyy. Mutta jollekin toiselle If voi olla kallis...mitä näitä toistelemaan.

Se minkälaisen turvan mistäkin yhtiöstä saa, kannattaa tosiaan lukea ennen sopimusten tekoa. Siitä halvemmasta vakuutuksesta saattaa puuttua jotain, mikä sisältyy kalliimpaan. Mutta eihän se välttämättä ole vakuutuksen ottajalle silti tarpeellinen, että silloin halvempi puoltaa paikkaansa.

Onhan nuo vakuutukset olleet minullakin vuosien varrella useassa eri yhtiössä esim. Pohjola, Tapiola, Turva. Ei ole noista korvauksia tarvinnut hakea, että itsellä ei kokemuksia, eikä sinällään mistään yhtiöstä muuta valittamista, kuin hinnat. Pieni katkeruus jäi kyllä Tapiolaa kohtaan, mistä lupailivat asiakkaaksi tullessani mahdollisesti harrasteajoneuvo vakuutuksen silloiseen rakennettuun pyörääni n. 3 vuoden asiakkuuden päästä. Sitä en sitten koskaan tullut saamaan ja siinä vaiheessa yhtiö vaihtui...myös hinta syistä.

[Pave.]

Toistakymmentä vuotta sitten eräällä kaverilla löi salama rikki omakotitalosta sähköpääkeskuksen ja vähän kaikkea muutakin! No eipä IF korvannut! Mutta täysin samanlaisella vakuutuksella toinen yhtiö olisi korvannut! En muista enään minkä verukkeen tuo IF keksi siihen korvaamattomuuteen, mutta Heillä olisi pitänyt vielä olla joku kaikenkattava (kallis) luonnonmullistusvakuutus erikseen, kun tuolla toisella yhtiöllä se salamaniskusta aiheutunut tuho olisi kuulunut ihan normaalin vakuutuksen piiriin!
Arvatkaapa muuten vaihtoiko yhtiötä!
Eli kyllä niissä on eroja korvauksissa yhtiöiden kesken!
Joten aina kannattaa lukea se pieni präntti sieltä missä se ei korvaa vai korvaako sittenkään?

[Grasschopper1]

Nimenomaan kannattaa lukea vakuutusehdot ja pienet präntit ja kattavuudet! Eihän se yhtiön vika ole, jos se noudattaa sopimusta ja on korvaamatta. Asiakas ei ole vain selvittänyt, minkälaisen vakuutuksen on ostanut.

[Pave.]

Nimenomaan kannattaa lukea vakuutusehdot ja pienet präntit ja kattavuudet! Eihän se yhtiön vika ole, jos se noudattaa sopimusta ja on korvaamatta. Asiakas ei ole vain selvittänyt, minkälaisen vakuutuksen on ostanut.

Muta kuka oikeasti osaa ottaa selvää noista, jos on jo valmiiksi llaajin mahdollinen vakuutus, että sen lisäksi pitää olla vielä joku erillinen vakuutus? Asiakkaan pitäisi oikeasti olla joku vakuutusasiantuntija?
Kyllähän se niin on jota vakuutusyhtiö pettää aina, ja keksii jokus syyn olla korvaamatta, vaikka vakuutusta ottaessa kehuvat että kaikki mahdollinen korvataan! Totuus on aika monesti kuitenkin toinen!
Näistä olis muitakin tosielämän esimerkkejä, mutta en jaksa alkaa tästä sen enempää, jokainen ottakoon sieltä mistä halvimmalla saa ja toivoo parasta että ikinä ei tarvi korvauksia...... eli vahinkoja ei tule!

Niin ja välillä ne yhtiöt ei kyllä noudata edes niitä omia sopimuksiaan, vaan keksivät sen syyn olla korvaamatta sen sopimuksen ulkopuolelta!

[Pave.]

Niin ja välillä ne yhtiöt ei kyllä noudata edes niitä omia sopimuksiaan, vaan keksivät sen syyn olla korvaamatta sen sopimuksen ulkopuolelta!

http://www.keski-uusimaa.fi/artikkeli/3 ... -ja-voitti