Ei veroalennuksen myötä tuleva hintojen lasku koske kovin kauan yksin tuontipyöriä. Kyllä ne käytettyjen Suomipyörien hinnat, ja myös oman prätkän arvo, laskevat kohta ihan samassa suhteessa. Kaupantekotilanteessa ei lopulta kukaan voita. Vaihdossa uuteen tarvitaan vaan enemmän välirahaa.
Sitten meillä on vielä ilonamme nippu uusia veroja ja maksuja, joilla tätä "veroalea" kompensoidaan. Saas nähdä...
verotus laskee
-
mcmies
Hehee, hyvä keskusteluhan tästä irtosi...
Tuossa veropäätöksessä meitin kannalta tärkein juttu on se, että käytettynä tuotavasta ajoneuvosta perittävälle verolle on nyt asetettu katto. Veroa ei saa periä enempää kuin vastaavan kotimaisen ajoneuvon markkinahinnassa on veroa jäljellä.
Hankalaksi homman tekee se, että tavallinen pulliainen ei voi laskea veron osuutta markkinahinnasta tarkasti, koska se perustuu alunperin ajoneuvon tullausarvoon, joka taas merkkimaahantuojien tuomien ajoneuvojen osalta on liikesalaisuus. En osaa arvioida, miten ministeriön herrat "wiisaudessaan" tämän ratkaisevat. Oikeansuuntaisia arvioita veron osuuden suhteen voidaan kyllä tehdä.
Tuossa tapauksessa komissio esitti laskelman EY-tuomioistuimelle, jonka mukaan vastaavanlaisen ajoneuvon vähittäismyyntihintaan Suomessa sisältyi noin 30 % autoveroa. Jos pidetään sitä esimerkkinä, niin 10 000 euron autossa on 3000 euroa autoveroa. Kun auto vanhenee, ei tuo suhdeluku muutu miksikään: kun sama auto maksaa enää 5000 euroa, jää veron osuudeksi siten 1500 euroa.
Tämä on siis katto sille, kuinka paljon veroa vastaavanlaisesta autosta saa käytettynä Suomeen tuotaessa periä. Arvonlisäverodirektiivin mukaista arvonlisäveroa ei maahantuonnin yhteydessä saa periä. Tämä tarkoittaa sitä, että mikäli muuta, "arvonlisäveroksi" kutsuttavaa autoveron osaa jatkossa peritään, sen tulee sisältyä tuohon kattomäärään veroa.
Vielä pieni laskuesimerkki. Oletetaan, että sellaisen ajoneuvon, mikä Suomessa maksaa 10 000 euroa, saa vaikkapa Ruåtsista hintaan 5000 euroa. Kun tuo 5000 euroa maksanut ajokki tuodaan Suomeen, siitä saa EYT:n mukaan periä veroa korkeintaan niin paljon kuin vastaavan ajoneuvon hinnassa on Suomessa veroa jäljellä. Äskeisen 30 %:n mukaan laskettuna veron määrä olisi siis enintään 30 % 10 000 eurosta eli 3000 euroa. Tuotava ajoneuvo maksaisi siten 5000 euroa plus vero 3000 euroa = 8000 euroa.
Arvoisa Valopää, kyllä se veron suhteellinen osuus ajoneuvon hinnasta pysyy samana, vaikka hinta vaihteleekin. Ei voida ajatella, että kun ajoneuvon hinta putoaa puoleen niin veron osuus putoaisikin vain kolmanneksen tms. Mutta olet oikeassa: kyllä hintaero saattaa olla suurempikin kuin tuo 10 %, kuten omakin laskuesimerkkisi osoittaa. Toivottavasti vastaukseni selvitti asiaa.
Antoisaa ajokauden ehtoota ja rakentelukautta kaikille!
Jurristi
Tuossa veropäätöksessä meitin kannalta tärkein juttu on se, että käytettynä tuotavasta ajoneuvosta perittävälle verolle on nyt asetettu katto. Veroa ei saa periä enempää kuin vastaavan kotimaisen ajoneuvon markkinahinnassa on veroa jäljellä.
Hankalaksi homman tekee se, että tavallinen pulliainen ei voi laskea veron osuutta markkinahinnasta tarkasti, koska se perustuu alunperin ajoneuvon tullausarvoon, joka taas merkkimaahantuojien tuomien ajoneuvojen osalta on liikesalaisuus. En osaa arvioida, miten ministeriön herrat "wiisaudessaan" tämän ratkaisevat. Oikeansuuntaisia arvioita veron osuuden suhteen voidaan kyllä tehdä.
Tuossa tapauksessa komissio esitti laskelman EY-tuomioistuimelle, jonka mukaan vastaavanlaisen ajoneuvon vähittäismyyntihintaan Suomessa sisältyi noin 30 % autoveroa. Jos pidetään sitä esimerkkinä, niin 10 000 euron autossa on 3000 euroa autoveroa. Kun auto vanhenee, ei tuo suhdeluku muutu miksikään: kun sama auto maksaa enää 5000 euroa, jää veron osuudeksi siten 1500 euroa.
Tämä on siis katto sille, kuinka paljon veroa vastaavanlaisesta autosta saa käytettynä Suomeen tuotaessa periä. Arvonlisäverodirektiivin mukaista arvonlisäveroa ei maahantuonnin yhteydessä saa periä. Tämä tarkoittaa sitä, että mikäli muuta, "arvonlisäveroksi" kutsuttavaa autoveron osaa jatkossa peritään, sen tulee sisältyä tuohon kattomäärään veroa.
Vielä pieni laskuesimerkki. Oletetaan, että sellaisen ajoneuvon, mikä Suomessa maksaa 10 000 euroa, saa vaikkapa Ruåtsista hintaan 5000 euroa. Kun tuo 5000 euroa maksanut ajokki tuodaan Suomeen, siitä saa EYT:n mukaan periä veroa korkeintaan niin paljon kuin vastaavan ajoneuvon hinnassa on Suomessa veroa jäljellä. Äskeisen 30 %:n mukaan laskettuna veron määrä olisi siis enintään 30 % 10 000 eurosta eli 3000 euroa. Tuotava ajoneuvo maksaisi siten 5000 euroa plus vero 3000 euroa = 8000 euroa.
Arvoisa Valopää, kyllä se veron suhteellinen osuus ajoneuvon hinnasta pysyy samana, vaikka hinta vaihteleekin. Ei voida ajatella, että kun ajoneuvon hinta putoaa puoleen niin veron osuus putoaisikin vain kolmanneksen tms. Mutta olet oikeassa: kyllä hintaero saattaa olla suurempikin kuin tuo 10 %, kuten omakin laskuesimerkkisi osoittaa. Toivottavasti vastaukseni selvitti asiaa.
Antoisaa ajokauden ehtoota ja rakentelukautta kaikille!
Jurristi
En mie käsitä vieläkään...
Voikohan olla totta että jäljellä oleva suhteellinen veron osuus laskettaisiin vastaavan suomiajokin hinnasta? Haitari on aika suuri hinnoissa riippuen autojen kunnosta ja ajomäärästä!!! Kuka on se joka määrää summan? Tehdäänkö suomeen käytettyjen autojen hinnasto joka perustuu keskiarvoon sehän ei nimittäin toimi koska tuotavat autot muuttavat hintatasoa ja hinnasto ei pysy hetkeäkään ajantasalla.
Parempi taitaisi olla taxfree hintaan perustuva ikävähennystaulukko josta tarkastettaisiin vähän niitä kertoimia alaspäin. Liikesalaisuuksia ei nääs ole olemassa Tullin ja maahantuojien välillä koskien hintoja koska tulli ne jo tietää. Maahantuojan kate on helposti kompensoitavissa pois taulukosta eikä kukaan tiedä mikä on katteen osuuden poistoa ja mikä kevennettyä verotusta.
Eikös se tuomio just käskeny paljastaan kaavan mihin laskelmat perustuu vai hä. P...kele ku piti mennä koulussa takarivin ikkunapaikalle...nyt ei sitte ihan kaikkea käsitä...
Parempi taitaisi olla taxfree hintaan perustuva ikävähennystaulukko josta tarkastettaisiin vähän niitä kertoimia alaspäin. Liikesalaisuuksia ei nääs ole olemassa Tullin ja maahantuojien välillä koskien hintoja koska tulli ne jo tietää. Maahantuojan kate on helposti kompensoitavissa pois taulukosta eikä kukaan tiedä mikä on katteen osuuden poistoa ja mikä kevennettyä verotusta.
Eikös se tuomio just käskeny paljastaan kaavan mihin laskelmat perustuu vai hä. P...kele ku piti mennä koulussa takarivin ikkunapaikalle...nyt ei sitte ihan kaikkea käsitä...
-Trust no one -
Panen nyt tännekin söhmiin laittamani ensivaikutelmat jatketuin kommentein. Itse päätös siis siellä tuomion lopussa boldilla http://curia.eu.int/jurisp/cgi-bin/gett ... num=799790 80C19000101&doc=T&ouvert=T&seance=ARRET&where=() (leikkaaa liimaa linkki, tää BBCode sukkaa).
Päätös koskee ajoneuvoja eikä pelkkiä autoja vaikka mediassa vouhotetaankin vain autoista. Tämä on meidän kannalta merkittävää.
Oleelliset kohdat 61., 79., 80., 88., 89., 100., 107., 110., 116. ja 117. Huomattavaa on mm. kohdan 88. sanamuoto "samanlaisten ajoneuvojen", ei siis "samankaltaisten" tai "vastaavan" tai jotain muuta epämääräistä, tämä on oleellista ja tulee aiheuttamaan merkittävää päänvaivaa viranomaisille.
Tällä päätöksellä tullaan aikanaan myös kaatamaan käytettyjen 33% rajat (vs. uusien 50% raja) jos hallitus ei niitä itse tajua uudesta autoverolain ehdotuksesta korjata.
Höhöö! Kohta 72. sai jopa pienet naurut... Ja 78. <slap> uudelleen, ja isommat naurut. Sitten 84. Auts! ;-) Ai että mä hörönauroin, kyllä duunikaverit ihmetteli.
Tämä päätös jättää vapaaseen kauppaan vielä epäkohdaksi sen, että kun menet myymän Suomipyöräsi Gunther Dumpkopfille niin veroa pitäisi tulla takaisin. Tämä siis epäselvää, muuten homma rupeaa olemaan pässinlihaa, teoriassa.
Jännittävää on, että Hallitus antoi esityksensä uudeksi ajoneuvolaiksi (HE 141/2002) joka on jo valmiiksi ristiriidassa useilta kohdin EU:n vapaan kaupan säännösten ja tämän nyt tulleen päätöksen kanssa.
MMAF:n ja SMOTO:n antamia kommentteja ko. lakiehdotuksen valmistelussa ei ensilukemalta ole otettu huomioon, tutkimme vielä asiaa joten lopulliset tuomiot SMOTO:n ja MMAF:n sivuilta piakkoin (varmaan viikonloppuna keretään kirjailemaan). Koitamme myös saada lausumat tästä tuomioistuimen päätöksestä ja sen seuraamuksista esiin pian.
Päätös koskee ajoneuvoja eikä pelkkiä autoja vaikka mediassa vouhotetaankin vain autoista. Tämä on meidän kannalta merkittävää.
Oleelliset kohdat 61., 79., 80., 88., 89., 100., 107., 110., 116. ja 117. Huomattavaa on mm. kohdan 88. sanamuoto "samanlaisten ajoneuvojen", ei siis "samankaltaisten" tai "vastaavan" tai jotain muuta epämääräistä, tämä on oleellista ja tulee aiheuttamaan merkittävää päänvaivaa viranomaisille.
Tällä päätöksellä tullaan aikanaan myös kaatamaan käytettyjen 33% rajat (vs. uusien 50% raja) jos hallitus ei niitä itse tajua uudesta autoverolain ehdotuksesta korjata.
Höhöö! Kohta 72. sai jopa pienet naurut... Ja 78. <slap> uudelleen, ja isommat naurut. Sitten 84. Auts! ;-) Ai että mä hörönauroin, kyllä duunikaverit ihmetteli.
Tämä päätös jättää vapaaseen kauppaan vielä epäkohdaksi sen, että kun menet myymän Suomipyöräsi Gunther Dumpkopfille niin veroa pitäisi tulla takaisin. Tämä siis epäselvää, muuten homma rupeaa olemaan pässinlihaa, teoriassa.
Jännittävää on, että Hallitus antoi esityksensä uudeksi ajoneuvolaiksi (HE 141/2002) joka on jo valmiiksi ristiriidassa useilta kohdin EU:n vapaan kaupan säännösten ja tämän nyt tulleen päätöksen kanssa.
MMAF:n ja SMOTO:n antamia kommentteja ko. lakiehdotuksen valmistelussa ei ensilukemalta ole otettu huomioon, tutkimme vielä asiaa joten lopulliset tuomiot SMOTO:n ja MMAF:n sivuilta piakkoin (varmaan viikonloppuna keretään kirjailemaan). Koitamme myös saada lausumat tästä tuomioistuimen päätöksestä ja sen seuraamuksista esiin pian.
-
mcmies
Vähän politiikkaa...
Santtu on oikeassa siinä, että ilmaisu "samanlainen" aiheuttaa viranomaisille päänvaivaa. Puhuttaessa meidän raudoista, päänsärky senkuin lisääntyy, aika harvinaista on, että tien päällä tulee vastaan justiinsa samanlainen ratsu kuin itsellä on alla. Oma käsitykseni on, että EYT ei tässä asiassa funtsinut hommaa ihan loppuun saakka. Tiettyä suurpiirteisyyttä on pakko olla. Oikeusturvan kannalta on tässä suhteessa tärkeä tuomion kohta 89, jossa itse asiassa määrätään verovelvolliselle oikeus riitauttaa vertailukohtana käytetyn ajoneuvon "samanlaisuus". Käytännössä olisi hyvä menettely, jos verovelvollinen voisi itse esittää verottajalle (tullille) selvityksen siitä, mikä voisi olla samanlainen ajoneuvo.
Veron määrästä vielä sen verran, että ennen uuden lain voimaantuloa laskentatapaa emme tiedä. Tiedämme ainoastaan, että veron määrä ei saa ylittää vastaavan kotimaisen ajoneuvon hintaan sisältyvää veron suhteellista osuutta. Tässäkin asiassa tärkeä tuomion kohta on 89, jossa laskentatavan perusteena olevat kriteerit määrätään julkisiksi ja ne on voitava riitauttaa.
Mikä on veron tarkka suhteellinen osuus? Tämän asian kanssa virkavalta joutuu niin ikään hankaluuksiin, sillä se seikka, että tulli tietää merkkimaahantuojien tuomien ajoneuvojen tullausarvot, ei riitä: verovelvollisen oikeusturva edellyttää, että veron tarkka määrä on ennakoitavissa. Tullausarvossa on pääasiassa kyse siitä, paljonko merkkimaahantuoja ajoneuvosta tehtaalle tosiasiassa maksaa. Maahantuojan arvioidun katteen vähentäminen tax free-hinnasta ei käsitykseni mukaan täytä ennakoitavuuden vaatimuksia.
Oivallinen huomio Santulta liittyy myös 33 %-rajaan. Kun ajokin samanlaisuus kotimaisen ajokin kanssa voidaan riitauttaa, tulee samalla selvitetyksi myös se, kuinka paljon siinä todellisuudessa on alkuperäisiä osia tallella. Näin ollen 33 %:n säännöltä tulee vedetyksi matto alta.
Jurristi
Santtu on oikeassa siinä, että ilmaisu "samanlainen" aiheuttaa viranomaisille päänvaivaa. Puhuttaessa meidän raudoista, päänsärky senkuin lisääntyy, aika harvinaista on, että tien päällä tulee vastaan justiinsa samanlainen ratsu kuin itsellä on alla. Oma käsitykseni on, että EYT ei tässä asiassa funtsinut hommaa ihan loppuun saakka. Tiettyä suurpiirteisyyttä on pakko olla. Oikeusturvan kannalta on tässä suhteessa tärkeä tuomion kohta 89, jossa itse asiassa määrätään verovelvolliselle oikeus riitauttaa vertailukohtana käytetyn ajoneuvon "samanlaisuus". Käytännössä olisi hyvä menettely, jos verovelvollinen voisi itse esittää verottajalle (tullille) selvityksen siitä, mikä voisi olla samanlainen ajoneuvo.
Veron määrästä vielä sen verran, että ennen uuden lain voimaantuloa laskentatapaa emme tiedä. Tiedämme ainoastaan, että veron määrä ei saa ylittää vastaavan kotimaisen ajoneuvon hintaan sisältyvää veron suhteellista osuutta. Tässäkin asiassa tärkeä tuomion kohta on 89, jossa laskentatavan perusteena olevat kriteerit määrätään julkisiksi ja ne on voitava riitauttaa.
Mikä on veron tarkka suhteellinen osuus? Tämän asian kanssa virkavalta joutuu niin ikään hankaluuksiin, sillä se seikka, että tulli tietää merkkimaahantuojien tuomien ajoneuvojen tullausarvot, ei riitä: verovelvollisen oikeusturva edellyttää, että veron tarkka määrä on ennakoitavissa. Tullausarvossa on pääasiassa kyse siitä, paljonko merkkimaahantuoja ajoneuvosta tehtaalle tosiasiassa maksaa. Maahantuojan arvioidun katteen vähentäminen tax free-hinnasta ei käsitykseni mukaan täytä ennakoitavuuden vaatimuksia.
Oivallinen huomio Santulta liittyy myös 33 %-rajaan. Kun ajokin samanlaisuus kotimaisen ajokin kanssa voidaan riitauttaa, tulee samalla selvitetyksi myös se, kuinka paljon siinä todellisuudessa on alkuperäisiä osia tallella. Näin ollen 33 %:n säännöltä tulee vedetyksi matto alta.
Jurristi
-
mcmies
Niin, tuossa 33 %:n säännössä on vielä sekin pointti, että kun valtiovalta tavallaan pidättää itselleen oikeuden verottaa käytettyinä maahantuotavia ajoneuvoja uudelleen eri perustein kuin vastaavia uutena Suomessa käyttöönotettuja, niin verokohtelu on edellisiä kohtaan syrjivää ja siten EY:n perustamissopimuksen 95 artiklan 1 kohdan vastaista. 
Jurristi
Jurristi
Tietoa tullista
"verotuksen pohjana käytetään vastaavan uuden ajoneuvon yleistä kotimaista kuluttajahintaa (ovh), joka kerrotaan Tullin määrittelemällä verotusarvoprosentilla. Tällä poistetaan ns. kaupan portaan vaikutus verotusarvoon. Käytetyn bensiinikäyttöisen henkilöauton verotusarvoprosentti on 35. Kertolaskun jälkeen laskentaa jatketaan autoverolain mukaisesti eli verotusarvosta tehdään mm. perus- ja ikävähennykset.
Vertailulaskelmalla varmistetaan, että autoveroa ei kanneta suurempaa määrää kuin täällä rekisteröidyn samanlaisen käytetyn ajoneuvon yleisessä markkina-arvossa on jäljellä. Yleinen markkina-arvo kerrotaan Tullin määrittämällä vertailuveroprosentilla, joka on bensiinikäyttöisillä henkilöautoilla 29.
Verotusarvo- ja vertailuveroprosentit perustuvat otantaan tullin autoveropäätöksistä"
Otetaan käyttöön TI 24.9-02
1. Kustaanko meitä taas silmään! Voiko toi prosentti olla sama autoissa ja mopoissa? Eikös mopoissa ole ollut pienempi vero kuin autoissa!!!
2. Jääkö se vanha ikävähennystaulukko voimaan? Mitä v....a... eihän se saanu olla lineaarinen. Mites ne 6 kk alussa?
3. Siis aletaanko me laskea verot VEROLLISESTA OVH HINNASTA
Minä muutan kohta Venäjälle se on vapaa maa!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
KATSO LISÄÄ www.tulli.fi
Vertailulaskelmalla varmistetaan, että autoveroa ei kanneta suurempaa määrää kuin täällä rekisteröidyn samanlaisen käytetyn ajoneuvon yleisessä markkina-arvossa on jäljellä. Yleinen markkina-arvo kerrotaan Tullin määrittämällä vertailuveroprosentilla, joka on bensiinikäyttöisillä henkilöautoilla 29.
Verotusarvo- ja vertailuveroprosentit perustuvat otantaan tullin autoveropäätöksistä"
Otetaan käyttöön TI 24.9-02
1. Kustaanko meitä taas silmään! Voiko toi prosentti olla sama autoissa ja mopoissa? Eikös mopoissa ole ollut pienempi vero kuin autoissa!!!
2. Jääkö se vanha ikävähennystaulukko voimaan? Mitä v....a... eihän se saanu olla lineaarinen. Mites ne 6 kk alussa?
3. Siis aletaanko me laskea verot VEROLLISESTA OVH HINNASTA
Minä muutan kohta Venäjälle se on vapaa maa!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
KATSO LISÄÄ www.tulli.fi
-Trust no one -
yks juttu vielä
Kalskahtaa pahasti toi "VASTAAVAN UUDEN AJONEUVON" eikös se pitäny olla samanlaisen ajoneuvon!
On se kumma asenne täällä. Ootettiin päätös, muutettiin väärin ja taas on 5 vuotta aikaa antaa valitusten edetä.
Oisko kampanjan paikka vaikka sähköposteilla tai kirjeillä?
On se kumma asenne täällä. Ootettiin päätös, muutettiin väärin ja taas on 5 vuotta aikaa antaa valitusten edetä.
Oisko kampanjan paikka vaikka sähköposteilla tai kirjeillä?
-Trust no one -
Ei se "samanlainen ajoneuvo" suinkaan ole tuomioistuimen moka vaan ihan tarkkaan harkittu (ja toivottu) juttu jolla voidaan panna piste ja loppu erilaisille epämääräisyyksille ja mielivallalle.
Harrastajien kannalta siis erityisen hyvä juttu. Jos tullimies haluaa verrata vanhaa Inkkaria uuteen full-dresser-CD-vessa-heittoistuin -varustettuun katukuningas harrikkaan niin tilanne on harrastajan kannalta parempi kuin ennen koska kyseessä ei ole todellakaan "samanlainen" ajoneuvo. Jos taas tullimies haluaa verrata johonkin jaappanin karvalakkimalliin niin kannattaa ehkä olla vain hiljaa.
Mutta tässä homma siis käännettiin EU:n tuomioistuimen toimesta harrastajan puolelle, aikaisemminhan tullilla oli lähinnä yksinoikeus päättää vastaavista vertailuajoneuvoista ja oikeus ei suinkaan aina toteutunut. Hyvä juttu kaikenkaikkiaan.
Vaikka päätöksessä sitä ei sanotakaan niin lopputuloksena pitäisi olla käytäntö, jossa jokainen ajoneuvo identifioidaan ja yksilöidään verottomalta arvoltaan eikä suinkaan jonkin hihavakioarvion ja maahantuojan virallisen hinnaston avulla. Tässä voi tietty rakennettujen pyörien maahantuojat hävitäkin mutta kaikenkaikkiaan kohtelu on tasapuolista ja ennenkaikkea, ennalta arvattavaa ja laskettavissa. Menemme siis taas kohti sitä vuosien takaista kuittirumbaa.
Nyt vain jää nähtäväksi miten tulli asian on ymmärtänyt vai pitääkö tästä(kin) taas tapella neljä vuotta... Ymmärrettävästi tulli ei halua panostaa jokaisen ajoneuvon jokaisen nippelin seurantaan vaan haluaisivat tehdä näitä hommia hehtaaritarkkuudella vertaamalla "vastaavaan". Epäilen, että tämä lähestymistapa tulee pitemmän päälle johtamaan tullin umpikujaan.
Harrastajien kannalta siis erityisen hyvä juttu. Jos tullimies haluaa verrata vanhaa Inkkaria uuteen full-dresser-CD-vessa-heittoistuin -varustettuun katukuningas harrikkaan niin tilanne on harrastajan kannalta parempi kuin ennen koska kyseessä ei ole todellakaan "samanlainen" ajoneuvo. Jos taas tullimies haluaa verrata johonkin jaappanin karvalakkimalliin niin kannattaa ehkä olla vain hiljaa.
Mutta tässä homma siis käännettiin EU:n tuomioistuimen toimesta harrastajan puolelle, aikaisemminhan tullilla oli lähinnä yksinoikeus päättää vastaavista vertailuajoneuvoista ja oikeus ei suinkaan aina toteutunut. Hyvä juttu kaikenkaikkiaan.
Vaikka päätöksessä sitä ei sanotakaan niin lopputuloksena pitäisi olla käytäntö, jossa jokainen ajoneuvo identifioidaan ja yksilöidään verottomalta arvoltaan eikä suinkaan jonkin hihavakioarvion ja maahantuojan virallisen hinnaston avulla. Tässä voi tietty rakennettujen pyörien maahantuojat hävitäkin mutta kaikenkaikkiaan kohtelu on tasapuolista ja ennenkaikkea, ennalta arvattavaa ja laskettavissa. Menemme siis taas kohti sitä vuosien takaista kuittirumbaa.
Nyt vain jää nähtäväksi miten tulli asian on ymmärtänyt vai pitääkö tästä(kin) taas tapella neljä vuotta... Ymmärrettävästi tulli ei halua panostaa jokaisen ajoneuvon jokaisen nippelin seurantaan vaan haluaisivat tehdä näitä hommia hehtaaritarkkuudella vertaamalla "vastaavaan". Epäilen, että tämä lähestymistapa tulee pitemmän päälle johtamaan tullin umpikujaan.
Vaikuttaa jo ihan sekavalta tää homma! Siis ihan yksinkertaisesti:
Siis, kun ennen lähdettiin laskemaan veron määrää vastaan uuden pyörän arvonlisäverottomasta hinnasta ja tehtiin siihen ne vähennykset, niin menee homma sitten nykyään niin, että laskenta alkaa kysyisen pyörän arvonlisäverottomasta hinnasta silloin, kun se on aikanaan myyty? Vai miten? No, eiköhän tuo pian tiedetä
Siis, kun ennen lähdettiin laskemaan veron määrää vastaan uuden pyörän arvonlisäverottomasta hinnasta ja tehtiin siihen ne vähennykset, niin menee homma sitten nykyään niin, että laskenta alkaa kysyisen pyörän arvonlisäverottomasta hinnasta silloin, kun se on aikanaan myyty? Vai miten? No, eiköhän tuo pian tiedetä
-
JJL
...vaikeeta
Eiks kaikkein yksinkertaisinta olis se että jokaista tuotua ajoneuvoa verotetaan ostohinnan mukaan (kuitti!).
Kyllä Tullilla varmasti on käsitys mitä ajoneuvot maksavat, onhan niitä monenkuntoisia ja -hintaisia juuri riippuen siitä paljonko ajettu ja missä kunnossa ne ovat. Vai onko tässä nyt taas pelko siitä että joku huijaa kuitilla itselleen muutaman euron? Mitä helkutin merkitystä sillä on?
Tämä nykyinen systeemi on tehty sellaiseksi että saadaan asioiden monimutkaisuudella porukka luopumaan ajoneuvon ostosta ulkomailta ja palaamaan sen tutun, rehellisen ja mukavan Nissan-kauppiaan luo huijattavaksi.
Tietenkin yksinkertaisinta olis se että poistettais tollanen typerä verotus kokonaan, mutta osaako tää orjakansa sitä vaatia - se onkin jo toinen juttu
Kyllä Tullilla varmasti on käsitys mitä ajoneuvot maksavat, onhan niitä monenkuntoisia ja -hintaisia juuri riippuen siitä paljonko ajettu ja missä kunnossa ne ovat. Vai onko tässä nyt taas pelko siitä että joku huijaa kuitilla itselleen muutaman euron? Mitä helkutin merkitystä sillä on?
Tämä nykyinen systeemi on tehty sellaiseksi että saadaan asioiden monimutkaisuudella porukka luopumaan ajoneuvon ostosta ulkomailta ja palaamaan sen tutun, rehellisen ja mukavan Nissan-kauppiaan luo huijattavaksi.
Tietenkin yksinkertaisinta olis se että poistettais tollanen typerä verotus kokonaan, mutta osaako tää orjakansa sitä vaatia - se onkin jo toinen juttu
???
Mä oon niin tyhmä, etten ymmärrä edelleenkään näitä hintaeroja Saksan ja Suomen välillä: esim. Hesarissa verrattiin käytetyn Passatin hintaa ennen veromuutosta + veromuutoksen jälkeen suhteessa Saksan hintaan.
Suomi voitti kirkkaasti, ennen ja jälkeen. Eiks me olla EU-maita kumpikin ja hintojen pitäis tällee maalaisjärjellä ajatellen olla samat? Etenkin näissä käytetyissä.
Suomi voitti kirkkaasti, ennen ja jälkeen. Eiks me olla EU-maita kumpikin ja hintojen pitäis tällee maalaisjärjellä ajatellen olla samat? Etenkin näissä käytetyissä.
-
mcmies
No niin, ei se tuomioistuin täysin sössinytkään tuossa "samanlaisuus"-asiassa. Sieltähän ne samanlaisuuden arviointikriteerit löytyivät tuomion kappaleista 75 ja 76. Onhan selvää, että samanlaista ajoneuvoa ei aina ole olemassakaan, mutta verotus on silti kohtuullisella tarkkuudella saatava toimitettua, ilman mielivaltaa. 76 kappaleessa sanotaankin, että "viiteajoneuvona on oltava sellainen ajoneuvo, joka on ominaispiirteiltään MAHDOLLISIMMAN samanlainen maahan tuodun ajoneuvon kanssa". Lisäksi puhutaan erikseen "hinnasta, koosta, suorituskyvystä" jne. Käypäs Santtukin lukaisemassa nuo kohdat uudelleen... 
Kuriositeettina: esimerkiksi kappaleessa 86 puhutaan "vastaavista", ei samanlaisista ajoneuvoista...
Ei se vanha käytäntökään aivan tullin mielivaltaan perustunut. Ainakin stadin tullissa ottivat vastaan oman ehdotukseni vastaavasta ajoneuvosta ja tekivät päätöksen siltä pohjalta jo muutama vuosi sitten.
Tärkeintä on se, että verovelvollisella on tuomion perusteella (ja toki muutoinkin) oltava mahdollisuus riitauttaa vertailuajoneuvon samanlaisuus tuomioistuimessa. Tästä tietoisena luulisi tullin suhtautuvan myötämielisesti verovelvollisten omiin näkemyksiin vertailuajoneuvosta.
Tuomioistuin toteaa vielä, että tämäntyyppisiin verojärjestelmiin kuuluvat luonnostaan kohtuulliset likimääräisyydet. En pitäisi mahdottomana, että myös omavalmisteita verotettaisiin jatkossa vertailuajoneuvon hinnan eikä kuittirumban perusteella. Tämä on paitsi tullille helpompaa, myös usein harrastajille edullisempaa.
Aika paljon tulkinnanvaraa tuontiverotuksessa vielä on. Esimerkiksi juuri tuo Zed:n kysymys siitä, miten jäljellä olevan veron määrä lasketaan. Oma näkemykseni on, että tuomion sanamuodon mukaan veron määrä pitäisi laskea nimenomaan sillä perusteella, mikä sen suhteellinen osuus oli vertailuajoneuvon käyttöönottoajankohtana.
Terveisin mcmies
Onhan selvää, että samanlaista ajoneuvoa ei aina ole olemassakaan, mutta verotus on silti kohtuullisella tarkkuudella saatava toimitettua, ilman mielivaltaa. 76 kappaleessa sanotaankin, että "viiteajoneuvona on oltava sellainen ajoneuvo, joka on ominaispiirteiltään MAHDOLLISIMMAN samanlainen maahan tuodun ajoneuvon kanssa". Lisäksi puhutaan erikseen "hinnasta, koosta, suorituskyvystä" jne. Käypäs Santtukin lukaisemassa nuo kohdat uudelleen... Kuriositeettina: esimerkiksi kappaleessa 86 puhutaan "vastaavista", ei samanlaisista ajoneuvoista...Ei se vanha käytäntökään aivan tullin mielivaltaan perustunut. Ainakin stadin tullissa ottivat vastaan oman ehdotukseni vastaavasta ajoneuvosta ja tekivät päätöksen siltä pohjalta jo muutama vuosi sitten.
Tärkeintä on se, että verovelvollisella on tuomion perusteella (ja toki muutoinkin) oltava mahdollisuus riitauttaa vertailuajoneuvon samanlaisuus tuomioistuimessa. Tästä tietoisena luulisi tullin suhtautuvan myötämielisesti verovelvollisten omiin näkemyksiin vertailuajoneuvosta.
Tuomioistuin toteaa vielä, että tämäntyyppisiin verojärjestelmiin kuuluvat luonnostaan kohtuulliset likimääräisyydet. En pitäisi mahdottomana, että myös omavalmisteita verotettaisiin jatkossa vertailuajoneuvon hinnan eikä kuittirumban perusteella. Tämä on paitsi tullille helpompaa, myös usein harrastajille edullisempaa.
Aika paljon tulkinnanvaraa tuontiverotuksessa vielä on. Esimerkiksi juuri tuo Zed:n kysymys siitä, miten jäljellä olevan veron määrä lasketaan. Oma näkemykseni on, että tuomion sanamuodon mukaan veron määrä pitäisi laskea nimenomaan sillä perusteella, mikä sen suhteellinen osuus oli vertailuajoneuvon käyttöönottoajankohtana.
Terveisin mcmies
Ei kannata odottaa, että hommaan saadaan minkäänlaista selvyyttä ennen kuin uusi autoverolaki on voimassa (luultavasti vasta 1.1.2003). Ja senkin jälkeen kestää hetken ennenkuin käytäntö asettuu jollekin tasolle. Siihen asti touhu muuttuu koko ajan vain sekavammaksi, tulkintani mukaan myös tämä tullin uusi käytäntö on juuri sitä minkä yhteisöjen tuomioistuin tuomitsi... Sekavuudessa on aina voittajia ja häviäjiä.
Tässä on menossa myös sellainen verotuksen etulinjan tiedustelu, hallitus panee tullin kaverit katsomaan sinne verometsikköön että tuleeko sieltä kovasti lyijyä vastaan ja jos tulee, niin sehän oli vain tullin tiedustelija joka uhrattiin...
Tässä on menossa myös sellainen verotuksen etulinjan tiedustelu, hallitus panee tullin kaverit katsomaan sinne verometsikköön että tuleeko sieltä kovasti lyijyä vastaan ja jos tulee, niin sehän oli vain tullin tiedustelija joka uhrattiin...
vain eu:sta
Eikös ole niin että tämä koko asia koskee vain EU:sta uitettuja ajoneuvoja.. Eli esim tämä 33% -> 50% -rajan muutos ei automaattisesti koske jenkeistä tuotuja pelejä joita kuitenkin aika suuri osa ennen viimevuosia tuoduista lienee..