http://www.harrika.fi/wiki/index.php?action=history&feed=atom&title=%EC%9A%B0%EB%A6%AC_%EB%AA%A8%EB%91%90%EA%B0%80_%EC%8B%AB%EC%96%B4%ED%95%98%EB%8A%94_%ED%9B%84%EB%93%9C%EC%B2%AD%EC%86%8C%EC%97%90_%EB%8C%80%ED%95%9C_10%EA%B0%80%EC%A7%80_85752 2026-09-22T15:05:08Z Tämän sivun muutoshistoria MediaWiki 1.38.6 http://www.harrika.fi/wiki/index.php?title=%EC%9A%B0%EB%A6%AC_%EB%AA%A8%EB%91%90%EA%B0%80_%EC%8B%AB%EC%96%B4%ED%95%98%EB%8A%94_%ED%9B%84%EB%93%9C%EC%B2%AD%EC%86%8C%EC%97%90_%EB%8C%80%ED%95%9C_10%EA%B0%80%EC%A7%80_85752&diff=392068&oldid=prev 2024-06-24T21:29:59Z

<p>Ak: Uusi sivu: 아파트 미화원들이 쉬는 지하 기계실에서 화재가 생성한 것과 관련해 보험사가 청소용역회사를 상대로 손해배상 소송을 냈으나 2심에서 패소하였다. 세종중앙지방식원 제3-3민사부(재판장 양환승 부장판사)는 A보험사가 B청소용역회사를 상대로 제시간 구상금 청구 소송 항소심에서 B사의 항소를 받아들여 원심을 취소하고 A사의 청구를 기각했다. 2011년 11월 30...</p> <p><b>Uusi sivu</b></p><div>아파트 미화원들이 쉬는 지하 기계실에서 화재가 생성한 것과 관련해 보험사가 청소용역회사를 상대로 손해배상 소송을 냈으나 2심에서 패소하였다.<br /> <br /> 세종중앙지방식원 제3-3민사부(재판장 양환승 부장판사)는 A보험사가 B청소용역회사를 상대로 제시간 구상금 청구 소송 항소심에서 B사의 항소를 받아들여 원심을 취소하고 A사의 청구를 기각했다. <br /> <br /> 2011년 11월 30일 오전 6시경 일산 도봉구 모 아파트 지하 기계실에서 불이 나 전력선이 훼손되고 그을음 피해가 생성했다. 불이 난 곳은 이 아파트와 청소용역계약을 맺은 B사 소속 미화원들이 근무 기한 중 근무를 위해 일시적으로 이용하던 곳으로 아파트 측이 공급한 미화원 휴게실과는 별개의 공간이었다. <br /> <br /> 소방 당국은 화재 원인으로 기계실 내 소파 위에 있던 전기장판이 접힌 상태로 장시간 방치돼 심한 열에 의한 것으로 추정했다. 이에 [https://cleanmarvel.co.kr/20 화재청소전문업체] 이 아파트와 보험계약을 체결한 A사는 입대의에 화재 피해에 대한 보험금으로 409만 원을 지급하였다. 그 바로 이후 A사는 B사를 상대로 구상금을 청구하는 소송을 냈다.<br /> <br /> A사 측은 “불이 난 장소는 B사의 직원들이 휴게공간으로 공급받아 이용하던 곳인데 B사의 직원이 전기장판의 모두를 끄지 않고 접어둔 채로 퇴근해 화재가 생성했다”며 “B사는 아파트가 입은 손해를 배상할 책임이 있을 것입니다”고 주장했다. <br /> <br /> 1심이 B사의 손해배상 책임을 인정, A사가 보험금으로 지급한 전액을 배상하라고 판결하자 B사는 이에 불복해 항소에 나섰다. <br /> <br /> 항소심 재판부는 “B사나 그 직원들의 과실로 인해 화재가 생성했음이 증명되지 않은 이상 A사의 청구는 원인이 없다”며 원심을 뒤집고 B사의 항소를 받아들였다.<br /> <br /> 재판부는 “불이 난 장소의 점유·관리자는 아파트”라며 “B사의 미화원들이 근무시간에 업무상 일시 이용한 사실만으로 B사가 이 장소의 점유자에 해당된다거나 이 장소의 점유를 반환할 지위에 있습니다고 했다가는 큰일 난다”고 꼬집었다. <br /> <br /> 재판부는 또 “관할소방서에서 작성한 화재현장조사서의 일부만으로 B사 소속 미화원들의 과실로 인해 화재가 발생했다고 승인하기 부족하다”고 판시했었다.</div>

E7dtzwo081